这些泰国菜，配什么酒好？

他提供的以政党政治为连接点的公共理性和权力平衡是否充分，值得深入思考。

相反，他们都在追求自身利益的最大化。各当事人也因合同行为构成一个共同体。

从社会个体角度来看，无论是那些在共同体最优水平到达之前就停止投入的积极合作者，还是那些搭便车者，我们都很难说他们的行为是不理性的。然而，个人主义过分侧重强调对既有私权的静态享有和安全保护，忽视了私有权利的动态生成机制，进而忽视了私人社会生活和私法的合作面向，即私人之间共同合作创造的过程。单元楼一层的业主有更大的动力去修剪单元楼正下方的草地。[20] 梁慧星：《民法总论》（第三版），法律出版社2007年版，第43页反之，如果当事人普遍预料到自己或者他人将在合同交易中被过度掠夺或面临过度的不公平，无法实现最低限度的等价有偿交换，这样的合同谈判（尤其是陌生人之间的信用合同）通常就不会发生，或者不会再发生。

然而，个人主义论者十分清楚地认识到，现代社会是一个人们为了互利而聚在一起的组织…追求利润最大值成为了人际交往的一个基本面向。只有当互利合同最终得到各方当事人的严格履行，个体利益才能得到普遍实现。而人和公民身份所包含的利益范围有多大，一般由当时的社会所决定。

例如父母子女身份岗位。例如，古罗马法上就存在完全人格者、不完全人格者、无人格者。公民为全体国民赋予统一的身份，提供同质的公民权。虽然在人与人之间也存在身份平等，但是，差异是身份关系的本旨。

[vi]有关身份方面最有影响力的观点来自近代法学家梅因(Henry Sumner Maine)，其名言：所有进步社会的运动，到此处为止，是一个‘从身份到契约的运动。并且，将身份与特权捆绑并等同于落后，将契约与平等自由捆绑并等同于进步，将作为社会组织技术工具的身份与契约道德化。

人格平等是抽象的、形式意义上的、法律理念上的平等，单纯依靠人格平等制度不足以应对复杂的社会关系。[viii]在中国，有学者将身份化归结为中国古代社会停滞的原因。这通常由国家来组织，基本方法是通过由雇主和雇员双方共同分担保险的计划为雇员建立保障基金和/或通过从现行税收中转帐支付而由国家提供财政支援。然而， 19世纪法国著名学者奥布里和罗（Arbry et Rau）提出广义财产理论，从抽象层面提供支持。

[xlviii]公民身份具有利益配制功能，它与政府机制对接，平衡市场机制运行的结果。[xviii]这些观点需要进一步地厘清，法人是自然人在社会生活中的延伸，虽然法人并非人之为人意义上的道德伦理主体，但是，作为人类社会中具有生产生活功能的身份体，人们在很多领域中需要直接与法人形成权利义务关系，法人至少具有商业经济伦理意义，美国学者约翰·R·康芒斯认为，商号本身具有商业属性，很难像健康权等人格权一样直接反映道德伦理价值，其更多的要受制于经济伦理。[xli] [德]迪特尔·施瓦布：《民法导论》，郑冲译，法律出版社2006年版，第206页。人格独立、平等回应每个人均为自然中的存在、社会中的成员、法律上的主体这些共同性诉求，表现为基本地位、资格、基本权利、价值导向。

[xlvii] 通过人人共有的基本保障身份矫正差异。这些境遇性的权利建基在清楚的、合乎情理的条件之上。

但是，这种普遍的人格平等仍需在历史发展中逐步扩大自己的范围。并且，两者之间功能互补，从不同方面满足个人生活与社会秩序需要。

[xxi]参见尹田：《无财产即无人格》，《法学家》，2004年第2期。[xxvi] 《马克思恩格斯全集》，第46卷（上），北京：人民出版社，1979年，第110页。[li] （三）身份差异对于人格平等的修正 1．在身份差异基础上才能实际解读人格平等 近现代法律中的平等只能在身份差异的语境中才能正确表述，也只有借助身份差异的基础才能实际解读人格平等。身份差异在私法技术中的体现为：其一，身份法律关系的主体是角色化主体。身份差异导致身份特权，带来社会停滞，这仅仅是问题的一个方面。如，早在1601年，英国就颁布了贫民法，把救济贫民视作国家一项不可推卸的义务。

在古罗马法上，只有同时具备自由人、市民与家父三种身份的人，才能成为罗马共和国的正式成员，才具有权利义务主体资格，是人格人。国家对于公民享有符合文明性的生存承担责任，公民个人获得了一种基本生存利益保障，公民身份成为基本生存利益取得的依据。

并且，人格平等与身份差异的兴衰取决于经济模式转换。一国之内的国民在公民身份层次上获得相同的身份，因而平等，并且是在公民身份所包含的利益范围内平等。

人格平等对于效率的促进机制在于：人格平等保证了人的独立主体地位，保证人们能够独立自主地作出决策，发挥人的积极性与主动性，保证社会活力的源头，从而避免社会整体的无效率。这种改革一般是通过调整身份结构体系和身份运作机制来实现。

那么，这种抽象的广义财产在现实生活中是否可以演化出现实的财产利益？从福利国家制度中我们可以发现这种转化的可能性。[xi][德]茨维格特：《比较法导论》(2卷)，潘汉典译，北京法律出版社，2003年，第9页。其价值大小一般取决于个人在公众中的知名度和声望。[lv]1866年美国才将公民资格扩大到黑人，1924年扩大到印第安人。

在古希腊的雅典，梭伦改革的首要一点就是以财产来划分公民的等级。近代法律制度所确定的法律面前人人平等原则被认为是超越身份，实现人格平等的表现，其实，这种人格平等同样需要通过身份解读，才能获得其中的真实含义。

德国学者拉伦茨认为，人正因为是伦理学意义上的人，因此他本身具有一种价值，即人不能作为其他人达到目的的手段，人具有其尊严。因为人格制度并非组织经济的有效方式，它是一种保护性的、分配性的、享有形的制度。

人格平等与身份差异之间是什么关系？这是在理论上需要解决的问题。在一种领域确定的身份，其效果不应该泛化到不相关领域，不得将特定身份差异上升为全面的差异，在人的层次上实现差异，从而形成人格不平等。

例如，在一些国家中，所有公民都有获得公共援助的权利，但是，只有当公民陷于贫困和没有生活资源时，才能得到援助（百万富翁就没有接受公共援助支付的权利），就此而言，这种权利是境遇性的。[xxviii] [美]弗里德曼：《法律制度》，李琼英、林欣译，中国政法大学出版社1994年6月第1版，第16页。市场机制以人格平等为基础，在人格平等基础上展开竞争，但是，竞争本身就是不平等的制造者，这正是它的推动力。[xlv]一个公平的社会能够容忍多大程度的不平等？这就需要在容忍和超越身份差异基础上来追求公平。

人格平等为身份区分提供了基础，身份差异则体现了进一步的组织成果，身份差异塑造了人格平等的范围和内容，表现为地位、支配权、利益份额。[ii] [美]伯尔曼：《法律与革命》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版，第249、275页。

通过社会优抚制度，对于社会中的特殊人群提供帮助。德国学者茨威格特（Konrad Zweigert）的观点对于里佩尔的观点形成补充，他发现梅因提出的从身份到契约的发展近年来已经表现出相反的趋向，私人间的法律关系不再是通过自由的契约行为来实现，而是越来越多地通过身份关系来确定。

在其他方面，虽然法人不享有同自然人同样广泛的一般人格权，但是，法人的人格也受法律保护。如果将某类人与特定身份岗位进行捆绑式固定就损害人格平等，例如，有些人生而为奴隶，有些人生而为贵族。